Är kärnvapen den bästa garanten för fred i världen?

Idag, den 24 september, har president Barack Obama sammankallat 14 av världens ledare för ett speciellt sammanträde i FNs säkerhetsråd i New York. Det som ska avhandlas är frågan hur man befriar världen från kärnvapen. Detta toppmöte är senaste steget i den amerikanska administrationens kampanj för att eliminera kärnvapen, en fråga som Obama betonade redan i valkampanjen inför presidentvalet och som han inkluderade på dagordningen formellt i ett tal i Prag i våras. USAs försök att hindra Irans utveckling av kärnvapen och att få Nordkorea att skrota sitt vapenprogram ingår i denna kampanj.
Jonathan Tepperman, New York, framför i en lång artikel i Newsweek sitt tvivel på att det bästa för att undvika krig är att eliminera kärnvapen. Han menar att utgångspunkten att atomvapen alltid är "det allvarligaste hotet" är felaktig. Bomben gör oss säkrare i stället. Kärnvapen har inte använts på snart 65 år och inget kärnvapenkrig eller något krig alls har ägt rum mellan två länder som har kärnvapen. Orsaken till detta är att alla länder i grunden är rationella. "varför slåss när man inte kan vinna och riskerar att förlora allt?" Man kan säga att Tepperman bygger sin teori på "kärnvapenfreden" och "avskräckningseffekten".Men få politiker och strateger är beredda att ens ta det under övervägande.
Det bästa exemplet på senare tid är Indien och Pakistan som utkämpade tre blodiga krig efter självständigheten och sedan skaffade kärnvapen. Sedan dess har länderna inte utkämpat något regelrätt krig. Ledarna på båda sidor tänker likadant som ryssar och amerikaner gjorde 1962 under Kubakrisen. Och varför ska man förmoda att Kim Jong Il i Nordkorea och Mahmoud Ahmadinejad i Iran är mer galna än Stalin och Mao Zedong på sin tid?
Artikel i Newsweek "How Nuclear Weapons Can Keep You Safe", eller läs den här, översatt i Tempus nr 38 2009.